martes, 6 de marzo de 2007

Matt, el pastor

En medio de la Guerra Fría, período en el que cundía el pánico y el horror de la mano de Hitler, se da The Good Shepherd (El buen pastor), relatando los hechos que dieron lugar a la conformación de la Central Intelligence Agency, más conocida como la CIA.
Entre las actuaciones que más se destacan es imposible olvidarse de un Matt Damon reflexivo y patriota, que hace lo que sea para defender a su país. Se supone que fue él, en la piel de Edward Wilson (salido de la Universidad de Yale), quien creó la agencia, no sin antes formar parte de otra organización secreta más amateur, en la que aprende los valores de la discreción y el secretismo. Es así que desde ese momento ya está preparado para ser miembro de algo más grande y poderoso, y se convierte en un agente secreto.
Margaret, a la que todos llaman Clover, es encarnada por una Angelina Jolie que pasa desapercibida en el film. Esposa de Edward y con un hijo no representa más que una mujer interesada y consciente de su papel al lado de su marido, el cual no es muy significativo, ya que sirve de acompañante y amante a la vez.
Robert de Niro, al mismo tiempo actor y director del largometraje, tampoco es esencial para la trama, sólo en un par de escenas en las que aconseja de buena gana a un Edward “pichón de nido”, que en el fondo no lo es tanto, y que incluso sabe mucho más que él.
Sorpresivamente distintos personajes nuevos comienzan a florecer sin que el público se diese cuenta de ello. Esto es lo que quizás dificulta el entendimiento de toda la película en general y lo que a su manera la hace poco interesante en algunos aspectos.

Conclusiones

Una historia que por su duración merece ser disfrutada bien despierto, y efectivamente es para aquellos realmente interesados en conocer los orígenes de la CIA. Si no se sientes así, no pierdan el tiempo. Este film no es para entretenerse, sino para reflexionar sobre los diferentes valores de la vida.


--- NE ---

10 comentarios:

Lucre dijo...

mm no la vería, aunque parece buena...soy una persona un tanto analítica y cada vez que elijo una peli busca más de ciencia ficción o de suspenso (el juego del miedo 1,2,3p/e) algo que me distraiga , sino mi vida sería un embole =)

me gustó mucho el análisis, denota dedicación...seguiré pasando

éxitos!

Lucre dijo...

me faltó algo...admiro la belleza de Angolina, es inigualable la mina, y el marido =

jaja suena re infantil mi comentario al lado de su laburo...

Anónimo dijo...

a ver... cine.. que palabra demasiado grande como para invocalarla desde un blog. no? si analizaramos su genesis.. imagen en movimiento.. es eso precisamente lo que es el cine.. simplemente eso.. y simplemente" no por lo poco sino para desechar todo lo que que se ha instalado en su lugar...porque angline jolie!?
es solo una marioneta comercial de una infima parte de la industria.. que a su vez es una infima parte de la materia filmica.. hollywood es industria y por lo tanto las peliculas son productos .. son antiarte por naturaleza.. podemos apreciar a scorcese pero no podemos holomogar su figura al arte del cine.. porque solo seria una gran mentira.. basta de cine envuelto para regalo.. pensemos antes de hablar de cine.. no porque sea algo serioo.. sino porque implica muchas mas cosas de las que pensamos.. mimesis , representacion, espejos, metaforas, pensamientos, risas,, llantos.. etc.. piensen !! es lo unico que digo..
pepe lui

Anxie dijo...

Para el anonimo:
El cine es muchisimo mas que eso que acabaste de nombrar... y no coincido con vos en eso de "antiarte"... el cine es puro arte, dramatizacion... si no hubiera cine... que seria de nosotros?... del mundo?... va mas alla de un simple entretenimiento... es mas que eso... es interactaur con los peresonajes... no conoceriamos muchas historias sin el cine... es lo mismo que en teatro... el mundo no tendria un escape hacia un arte superior.... en mi opinion va mas alla de la pintura, de la escultura, del dibujo e incluso de la fotografia aunque se acerca mucho mas a ella...
En cuanto a Angelina Jolie... no voy a responder especificamente algo sobre ella ni su paso por este filme, sino que hablare de todos los actores en general... con el solo hecho de entregar tu vida al cine y la actualcion forman parte de ese arte tan espectacular que no puede pasarse por alto sin analizarlo.. y a su vez analizar cada personaje, como los encarnan... es decir que no son un simple producto del cine.. sino su esencia... ni Angelina ni cualquier otro actor me parecen marionetas comerciales.. dan todo de si, es su trabajo y lo aman... puede ser que con esto se cree una imagen comercial y asi se hacen bien famosos... pero creo que es algo normal en los tiempos que corren y que si no fuera asi no se los valoraria como lo que son... MIEMBROS FIELES DEL ARTE AUDIOVISUAL...


Sin mas me despido....

Saludos cordiales... segui pasando... tenes una interesante manera de expresarte aunque no coincidamos en algunas opiniones...

Anxie dijo...

A lucre:

No solo tenes que ver pelis que te entretengan.. como vos bien dijiste si sos una persona analitica te deberian gustar las pelis dignas de ser analizadas... pero bueno.. sobre gustos no hay nada escrito..

Segui pasando que me interesa tu opinion...

Y por cierto, El juego del miedo es una de las mejores peliculas de terror que vi en mi vida... las 3...

Saludos

Anónimo dijo...

otra vez el anonimo..
los actores no son para nada la escencia del cine.. es verdad que la narracion es uno de los propositos del cine.. pero el hecho que la cinta corra para adelante no quiere decir que sea para lo unico que esta.. al margen de esta linealidad.. dire.. que (al menos para mi)la escencia del cine es la misma representacion.. y en este punto se encuentra su relacion con la fotografia... el filmico desecho (junto con lo anterior nombrado) la mano del hombre en el proceso de representacion y modelizacion de las imagenes.. antes estaba la mano del pintor entre el referente y el resultado visual.. el advenimiento del daguerrotipo y posteriormente del cinematografo... corrieron esta subjetividad e impusieron el material fotosensible en este proceso.. el hecho que la camara este delante del objeto representado en el momento de la toma y la No intervencion de la mano del hombre suponian un quite de esta subjetividad.. la analogia cinematica se compone asi (y repito--. al menos para mi) como la escencia de este arte..
2.. si buscaramos a principios de siglo pasado que pasaba con el cine... veriamos claramente que el actor no tenia nada que hacer..
esto se puede apreciar clamramente en los cortos de los hermanos lumiere, o en El hombre de la camara, de dzigavertov.. donde la imagen valia por ser tal y se iba en busca de un lenguaje plenamente cinematografico (desligado del teatro y del resto de las artes)solo recien de A The trip to the moon de Melies.. se empieza a ver la relacion con el teattro... pero es solo una parte del cine.. tmb existe una enorme gama de directores que solo trabajan con el material filmico.. y realizando el trabajo sbre la cinta . pintandola.. rayandola.. al fin y al cabo sigue siendo imagen en movmienbto... que cada uno piense lo que quiera... insisto: hollywood es antiarte.. y no por polemizar sino por expresar...

Anxie dijo...

Desde que los Lumiere hicieron posible la transmision con su camara estatica se genero este arte.. al que vos llamas "antiarte"... no tuvieron mejor idea que empezar asi... obviamente era muy precario el metodo que utilizaban, pero debemos remontarnos a esa epoca para pensar como ellos... son y seran los genios del cine a mi gusto... sin ellos nu hubiera sido posible Hollywood....

Donde encontramos las mejores peliculas, efectos sonoros, visuales y demas?... ahi en Hollywood.. ninguno otro lo hizo posible...

He visto cine italiano, frances, de toda Europa y bueno de mas esta decirlo... de aca de Argentina y no se compara con lo que Hollywood ha logrado desde sus origenes hasta nuestros dias...
De los actores cada uno puede decir lo que quiera.... es cierto, al comienzo no eran relevantes en la cinta, pero despues comienzan a tomar forma.... una historia sin personajes no existe... asique no concuerdo con vos en ese punto... salvo que un director X se levante un dia y diga: "Quiero contar una historia sin personas, solo paisajes, el viento, el agua, la lluvia"... ahi tambien como te daras cuenta hay personajes metidos en la trama... lo son el agua, el viento, la lluvia... asique es imposible pensar una historia sin seres humanos metidos en ella... para bien o para mal...

Pero es verdad, cada uno tiene una imagen distinta del cine de acuerdo a lo que estudio y a como lo percibe....

Solo te digo una cosa: no podes decirle a alguien que ama el cine que este es todo lo contrario al arte... porque siempre te lo va a discutir...


Saludos... gracias por pasar!

Anónimo dijo...

creo que Anxie no entiende lo que esta diciendo el anonimo..

Anabella dijo...

Anxie:
Parece que no entendés lo que plantea el anónimo 1, EL CINE ES ARTE, HOLLYWOOD NO LO ES!!!!
Miremos mas alla de lindas caritas en pequeñas historias.
No te das cuenta que lo unico que hace "Yankeelandia" es hacer historias para alimentar su ego.
Un poco mas de seriedad....
A ustedes no les gusta el buen cine...les gusta Hollywood.

Anxie dijo...

Me parece que lo tuyo es ofensivo...
Lo nuestro pasa por comentar peliculas...
Y bueno... evidentemente tampoco se entendio mi punto...

Me gusta Hollywood... no lo adoro ni soy fan pero me gusta, y vuelvo a repetir,cada uno tiene sus gustos y sus opiniones....


Nos estamos viendo...

Saludos